#VideoBlog #Gota a Gota: ¿Por qué la izquierda radical no debe imponer la verdad?, por Miguel Ángel Campos
Entender el porqué de las cosas no es comprenderlas, sino ponerse en el lugar del otro para mirarse a uno y ver la distancia que nos separa, si es que la hay.
La página oficial de La Moncloa, publicó el pasado 25 de marzo la creación de la “Comisión sobre violaciones de los derechos humanos durante la Guerra y la Dictadura, también llamada ‘Comisión de la Verdad’, que tiene como finalidad”, dice “contribuir al esclarecimiento de las violaciones de derechos humanos cometidas durante este periodo, en coherencia con los principios de verdad, justicia, reparación y garantías de no repetición”. Dicha comisión se compone de 20 expertos presidida por Baltasar Garzón.
Ante tal noticia, sin ánimo de ser exhaustivos, han de realizarse las siguientes reflexiones:
Primera.- Se da la casualidad de que, en esa misma fecha, 25 de marzo de 2026, el Tribunal Supremo dictó la enésima resolución que deniega la reincorporación del Garzón a la carrera Judicial. Se la deniega porque está condenado a inhabilitación como reo de prevaricación judicial, y esta sentencia ratifica múltiples acuerdos anteriores que le denegaron dicha reincorporación.
Segunda.- Resulta, si quiera, sorprende, que quien está expresamente inhabilitado por el Estado para descubrir la verdad de un robo, unas lesiones o una alteración de lindes como juez, el mismo Estado le reconoce la capacidad infalible para establecer la verdad entera sobre un periodo histórico.
Tercera y más importante: como recordó a principios de los años dos mil el filósofo francés Philippe Nemo, nadie lo sabe todo ni lo comprende todo, porque la razón humana es limitada; ni siquiera el conjunto de las mejores mentes de un país pueden abracar mucho. Por consiguiente, si se emplea la fuerza del Estado para sostener cierta versión de la verdad, se impide que aparezcan otros aspectos también «verdaderos»; así, se bloquea progreso del conocimiento.
Nótese –esto ya lo digo yo- que si se establece una verdad oficial sobre cualquier asunto, la figura del disidente desaparecerá, pues quien no esté de acuerdo con la verdad es por fuerza un mentiroso, y el estado debe perseguir la mentira allá donde se encuentre. No creo que estas pobres palabras sean capaces de transmitir la merma que para la libertad de todos esto supone: si no existe sociedad civil exterior al poder, no existe sociedad civil.
Así que hoy debemos elegir entre dos modelos bien diferenciados: dejar al poder que establezca la verdad porque ellos saben más que yo y no quiero complicaciones o, por el contrario, tolerar todas las investigaciones o razonamientos para que, con el conjunto de tal multitud, usted elabore su propio parecer sobre ésta u otra cuestión.
Pero recuerde, antes de decirse, antes de pronunciarse por una u otra opción, lo que tiene escrito lingüista Noam Chomsky: «Si no creemos en la libertad de expresión de aquellos que despreciamos, no creemos la libertad en absoluto».
Por cierto, le recuerdo que Chomsky es ateo, activista de la nueva izquierda, del antibelicismo, anarcosindicalista y anticapitalista.
